v. 9 n. 2 (2024): (Neo)colonialidades y asimetrías geopolíticas en la bioantropología latinoamericana
Dossier

Transparência científica: rumo a um paradigma relacional na antropologia forense.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))
  • Arodi Farrera
Arodi Farrera
Instituto de Investigaciones Antropológicas Universidad Nacional Autónoma de México
DOI: https://doi.org/10.29112/ruae.v9i2.2308

Publicado 2024-12-05

Palavras-chave

  • transparencia científica,
  • conocimiento distribuido,
  • crisis forense,
  • México
  • scientific transparency,
  • distributed knowledge,
  • forensic crisis,
  • Mexico
  • transparência científica,
  • conhecimento distribuído,
  • crise forense,
  • México

Como Citar

Farrera, A. (2024). Transparência científica: rumo a um paradigma relacional na antropologia forense. Revista Uruguaya De Antropología Y Etnografía, 9(2). https://doi.org/10.29112/ruae.v9i2.2308

Copyright (c) 2024 Arodi Farrera

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumo

Um dos principais desafios enfrentados pela antropologia forense no contexto da crise humanitária no México é fornecer soluções que ajudem a aumentar o número de identificações humanas. Para que as soluções sejam eficazes, as propostas devem incentivar a colaboração entre diversos atores e beneficiar tanto os usuários finais do conhecimento produzido quanto as pessoas afetadas. Nesse contexto, é essencial abordar quaisquer problemas de comunicação existentes entre esses atores. Nesta contribuição, reflito sobre o papel da transparência científica como uma possível intervenção para melhorar o fluxo de informações dentro da antropologia forense. Considero como isso, por sua vez, poderia facilitar o desenvolvimento de sistemas distribuídos de produção de conhecimento cujo diálogo eventualmente permita o envolvimento das diferentes instâncias ou grupos interessados na identificação humana. Além disso, abordo os dilemas éticos que podem surgir do uso da transparência como base para a troca de informações na disciplina. Finalmente, proponho estratégias de curto e longo prazo para enfrentar esses dilemas e garantir a implementação ética e sustentada dessa prática científica.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Adcock, J., & Fottrell, E. (2008). The North-South information highway: Case studies of publication access among health researchers in resource-poor countries. Global Health Action, 1(1), 1865. https://doi.org/10.3402/gha.v1i0.1865
  2. Argüelles, J. M., Fuentes, A., & Yáñez, B. (2022). Analyzing asymmetries and praxis in aDNA research: A bioanthropological critique. American Anthropologist, 124(1), 130–140. https://doi.org/10.1111/aman.13692
  3. Birhane, A. (2021). Algorithmic injustice: A relational ethics approach. Patterns, 2(2), 100205. https://doi.org/10.1016/j.patter.2021.100205
  4. Bowen, C. M. (2022). The Art of Data Privacy. Significance, 19(1), 14–19. https://doi.org/10.1111/1740-9713.01608
  5. Chin, J. M., Pickett, J. T., Vazire, S., & Holcombe, A. O. (2023). Questionable Research Practices and Open Science in Quantitative Criminology. Journal of Quantitative Criminology, 39(1), 21–51. https://doi.org/10.1007/s10940-021-09525-6
  6. Ewuoso, C., Cordeiro‐Rodrigues, L., Wonkam, A., & De Vries, J. (2023). Addressing exploitation and inequities in open science: A relational perspective. Developing World Bioethics, 23(4), 331–343. https://doi.org/10.1111/dewb.12378
  7. Fortuna, M., Corrales, L., Robinson, A., Enríguez Farias, R., & Marquez-Grant, N. (2022). Cuerpos No Identificados en el Contexto Mexicano. Forensic Anthropology. https://doi.org/10.5744/fa.2022.4004b
  8. Hardwicke, T. E., Wallach, J. D., Kidwell, M. C., Bendixen, T., Crüwell, S., & Ioannidis, J. P. A. (2020). An empirical assessment of transparency and reproducibility-related research practices in the social sciences (2014–2017). Royal Society Open Science, 7(2), 190806. https://doi.org/10.1098/rsos.190806
  9. Houck, M. M., Chin, J., Swofford, H., & Gibb, C. (2022). Registered reports in forensic science. Royal Society Open Science, 9(11), 221076. https://doi.org/10.1098/rsos.221076
  10. Jamieson, K. H., McNutt, M., Kiermer, V., & Sever, R. (2019). Signaling the trustworthiness of science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(39), 19231–19236. https://doi.org/10.1073/pnas.1913039116
  11. Jull, J., Giles, A., & Graham, I. D. (2017). Community-based participatory research and integrated knowledge translation: Advancing the co-creation of knowledge. Implementation Science, 12(1), 150. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0696-3
  12. Klein, O., Hardwicke, T. E., Aust, F., Breuer, J., Danielsson, H., Mohr, A. H., IJzerman, H., Nilsonne, G., Vanpaemel, W., & Frank, M. C. (2018). A Practical Guide for Transparency in Psychological Science. Collabra: Psychology, 4(1), 20. https://doi.org/10.1525/collabra.158
  13. Lagos-Garrido, M. E., & Paravic-Klijn, T. (2015). Generación, difusión y transferencia del conocimiento de enfermería a la práctica del cuidado. Ciencia y Enfermería, 21(2), 127–134. https://doi.org/10.4067/S0717-95532015000200012
  14. Levin, N., & Leonelli, S. (2017). How Does One “Open” Science? Questions of Value in Biological Research. Science, Technology, & Human Values, 42(2), 280–305. https://doi.org/10.1177/0162243916672071
  15. Lifshitz-Assaf, H. (2018). Dismantling Knowledge Boundaries at NASA: The Critical Role of Professional Identity in Open Innovation. Administrative Science Quarterly, 63(4), 746–782. https://doi.org/10.1177/0001839217747876
  16. Manco, A. (2023). Prácticas de ciencia abierta vistas desde la perspectiva de las comunidades de investigadores de las ciencias básicas de Perú. Revista Científica, 48(3), 40–55. https://doi.org/10.14483/23448350.20905
  17. Markowetz, F. (2015). Five selfish reasons to work reproducibly. Genome Biology, 16(1), 274. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0850-7
  18. Metz, T., & Miller, S. C. (2013). Relational Ethics. En H. LaFollette (Ed.), The International Encyclopedia of Ethics (pp. 1–10). Blackwell.
  19. Ramos, J. (2023). Modelos de investigación y ética del cuidado. En C. Domínguez-Alcón, M. Busquets, N. Cuxart, & A. Ramió (Eds.), Cuidado y ética del cuidado. Necesidades y evidencias para investigar y avanzar. (pp. 181–185). Fundació Víctor Grífols i Lucas.
  20. Ren, Y., Zhang, H., & Kraut, R. E. (2024). How Did They Build the Free Encyclopedia? A Literature Review of Collaboration and Coordination among Wikipedia Editors. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 31(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/3617369
  21. Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 588. https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
  22. Smaldino, P. E., & McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3(9), 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384
  23. Staunton, C., Barragán, C. A., Canali, S., Ho, C., Leonelli, S., Mayernik, M., Prainsack, B., & Wonkham, A. (2021). Open science, data sharing and solidarity: Who benefits? History and Philosophy of the Life Sciences, 43(4), 115. https://doi.org/10.1007/s40656-021-00468-6
  24. Strasser, C., Hertweck, K., Greenberg, J., Taraborelli, D., & Vu, E. (2022). Ten simple rules for funding scientific open source software. PLOS Computational Biology, 18(11), e1010627. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1010627
  25. Tennant, J. P., Waldner, F., Jacques, D. C., Masuzzo, P., Collister, L. B., & Hartgerink, C. H. J. (2016). The academic, economic and societal impacts of Open Access: An evidence-based review. F1000Research, 5, 632. https://doi.org/10.12688/f1000research.8460.3
  26. Tidball-Binz, M. (2012). Recuperación e identificación de las víctimas mortales de la guerra civil: Consideraciones desde el derecho internacional humanitario. Boletín Galego de Medicina Legal e Forense, 18.
  27. Tiokhin, L., Panchanathan, K., Smaldino, P. E., & Lakens, D. (2023). Shifting the Level of Selection in Science. Perspectives on Psychological Science, 17456916231182568. https://doi.org/10.1177/17456916231182568
  28. Watson, M. (2015). When will ‘open science’ become simply ‘science’? Genome Biology, 16(1), 101. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0669-2
  29. Yáñez, B., Fuentes, A., Silva, C. P., Figueiro, G., Menéndez, L. P., García‐Deister, V., De La Fuente‐Castro, C., González‐Duarte, C., Tamburrini, C., & Argüelles, J. M. (2023). Pace and space in the practice of aDNA research: Concerns from the periphery. American Journal of Biological Anthropology, 180(3), 417–422. https://doi.org/10.1002/ajpa.24683