Vol. 9 Núm. 2 (2024): (Neo)colonialidades y asimetrías geopolíticas en la bioantropología latinoamericana
Dossier

Transparencia científica: hacia un paradigma relacional en la antropología forense.

PDF HTML
  • Arodi Farrera
Arodi Farrera
Instituto de Investigaciones Antropológicas Universidad Nacional Autónoma de México
DOI: https://doi.org/10.29112/ruae.v9i2.2308

Publicado 2024-12-05

Palabras clave

  • transparencia científica,
  • conocimiento distribuido,
  • crisis forense,
  • México
  • scientific transparency,
  • distributed knowledge,
  • forensic crisis,
  • Mexico
  • transparência científica,
  • conhecimento distribuído,
  • crise forense,
  • México

Cómo citar

Farrera, A. (2024). Transparencia científica: hacia un paradigma relacional en la antropología forense. Revista Uruguaya De Antropología Y Etnografía, 9(2). https://doi.org/10.29112/ruae.v9i2.2308

Derechos de autor 2024 Arodi Farrera

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

Uno de los principales desafíos que enfrenta la antropológica forense en el contexto de la crisis humanitaria en México es aportar soluciones que ayuden a incrementar el número de identificaciones humanas. Para que las soluciones sean efectivas, las propuestas deben incentivar la colaboración entre actores diversos y beneficiar tanto a los usuarios finales del conocimiento producido como a las personas afectadas. En este contexto, es fundamental abordar cualquier problema de comunicación existente entre dichos actores. En esta contribución reflexiono sobre el papel de la transparencia científica como una posible intervención para mejorar el flujo de información dentro de la antropología forense. Considero como esto, a su vez, podría facilitar el desarrollo de sistemas distribuidos de producción de conocimiento cuyo diálogo permita eventualmente involucrar las diferentes instancias o grupos interesados en materia de identificación humana. Así también, abordo los dilemas éticos que podrían surgir del uso de la transparencia como base del intercambio de información en la disciplina. Finalmente, propongo estrategias a corto y largo plazo para abordar estos dilemas y garantizar la implementación ética y sostenida de esta práctica científica. 

PDF HTML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Adcock, J., & Fottrell, E. (2008). The North-South information highway: Case studies of publication access among health researchers in resource-poor countries. Global Health Action, 1(1), 1865. https://doi.org/10.3402/gha.v1i0.1865
  2. Argüelles, J. M., Fuentes, A., & Yáñez, B. (2022). Analyzing asymmetries and praxis in aDNA research: A bioanthropological critique. American Anthropologist, 124(1), 130–140. https://doi.org/10.1111/aman.13692
  3. Birhane, A. (2021). Algorithmic injustice: A relational ethics approach. Patterns, 2(2), 100205. https://doi.org/10.1016/j.patter.2021.100205
  4. Bowen, C. M. (2022). The Art of Data Privacy. Significance, 19(1), 14–19. https://doi.org/10.1111/1740-9713.01608
  5. Chin, J. M., Pickett, J. T., Vazire, S., & Holcombe, A. O. (2023). Questionable Research Practices and Open Science in Quantitative Criminology. Journal of Quantitative Criminology, 39(1), 21–51. https://doi.org/10.1007/s10940-021-09525-6
  6. Ewuoso, C., Cordeiro‐Rodrigues, L., Wonkam, A., & De Vries, J. (2023). Addressing exploitation and inequities in open science: A relational perspective. Developing World Bioethics, 23(4), 331–343. https://doi.org/10.1111/dewb.12378
  7. Fortuna, M., Corrales, L., Robinson, A., Enríguez Farias, R., & Marquez-Grant, N. (2022). Cuerpos No Identificados en el Contexto Mexicano. Forensic Anthropology. https://doi.org/10.5744/fa.2022.4004b
  8. Hardwicke, T. E., Wallach, J. D., Kidwell, M. C., Bendixen, T., Crüwell, S., & Ioannidis, J. P. A. (2020). An empirical assessment of transparency and reproducibility-related research practices in the social sciences (2014–2017). Royal Society Open Science, 7(2), 190806. https://doi.org/10.1098/rsos.190806
  9. Houck, M. M., Chin, J., Swofford, H., & Gibb, C. (2022). Registered reports in forensic science. Royal Society Open Science, 9(11), 221076. https://doi.org/10.1098/rsos.221076
  10. Jamieson, K. H., McNutt, M., Kiermer, V., & Sever, R. (2019). Signaling the trustworthiness of science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(39), 19231–19236. https://doi.org/10.1073/pnas.1913039116
  11. Jull, J., Giles, A., & Graham, I. D. (2017). Community-based participatory research and integrated knowledge translation: Advancing the co-creation of knowledge. Implementation Science, 12(1), 150. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0696-3
  12. Klein, O., Hardwicke, T. E., Aust, F., Breuer, J., Danielsson, H., Mohr, A. H., IJzerman, H., Nilsonne, G., Vanpaemel, W., & Frank, M. C. (2018). A Practical Guide for Transparency in Psychological Science. Collabra: Psychology, 4(1), 20. https://doi.org/10.1525/collabra.158
  13. Lagos-Garrido, M. E., & Paravic-Klijn, T. (2015). Generación, difusión y transferencia del conocimiento de enfermería a la práctica del cuidado. Ciencia y Enfermería, 21(2), 127–134. https://doi.org/10.4067/S0717-95532015000200012
  14. Levin, N., & Leonelli, S. (2017). How Does One “Open” Science? Questions of Value in Biological Research. Science, Technology, & Human Values, 42(2), 280–305. https://doi.org/10.1177/0162243916672071
  15. Lifshitz-Assaf, H. (2018). Dismantling Knowledge Boundaries at NASA: The Critical Role of Professional Identity in Open Innovation. Administrative Science Quarterly, 63(4), 746–782. https://doi.org/10.1177/0001839217747876
  16. Manco, A. (2023). Prácticas de ciencia abierta vistas desde la perspectiva de las comunidades de investigadores de las ciencias básicas de Perú. Revista Científica, 48(3), 40–55. https://doi.org/10.14483/23448350.20905
  17. Markowetz, F. (2015). Five selfish reasons to work reproducibly. Genome Biology, 16(1), 274. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0850-7
  18. Metz, T., & Miller, S. C. (2013). Relational Ethics. En H. LaFollette (Ed.), The International Encyclopedia of Ethics (pp. 1–10). Blackwell.
  19. Ramos, J. (2023). Modelos de investigación y ética del cuidado. En C. Domínguez-Alcón, M. Busquets, N. Cuxart, & A. Ramió (Eds.), Cuidado y ética del cuidado. Necesidades y evidencias para investigar y avanzar. (pp. 181–185). Fundació Víctor Grífols i Lucas.
  20. Ren, Y., Zhang, H., & Kraut, R. E. (2024). How Did They Build the Free Encyclopedia? A Literature Review of Collaboration and Coordination among Wikipedia Editors. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 31(1), 1–48. https://doi.org/10.1145/3617369
  21. Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 588. https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
  22. Smaldino, P. E., & McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3(9), 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384
  23. Staunton, C., Barragán, C. A., Canali, S., Ho, C., Leonelli, S., Mayernik, M., Prainsack, B., & Wonkham, A. (2021). Open science, data sharing and solidarity: Who benefits? History and Philosophy of the Life Sciences, 43(4), 115. https://doi.org/10.1007/s40656-021-00468-6
  24. Strasser, C., Hertweck, K., Greenberg, J., Taraborelli, D., & Vu, E. (2022). Ten simple rules for funding scientific open source software. PLOS Computational Biology, 18(11), e1010627. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1010627
  25. Tennant, J. P., Waldner, F., Jacques, D. C., Masuzzo, P., Collister, L. B., & Hartgerink, C. H. J. (2016). The academic, economic and societal impacts of Open Access: An evidence-based review. F1000Research, 5, 632. https://doi.org/10.12688/f1000research.8460.3
  26. Tidball-Binz, M. (2012). Recuperación e identificación de las víctimas mortales de la guerra civil: Consideraciones desde el derecho internacional humanitario. Boletín Galego de Medicina Legal e Forense, 18.
  27. Tiokhin, L., Panchanathan, K., Smaldino, P. E., & Lakens, D. (2023). Shifting the Level of Selection in Science. Perspectives on Psychological Science, 17456916231182568. https://doi.org/10.1177/17456916231182568
  28. Watson, M. (2015). When will ‘open science’ become simply ‘science’? Genome Biology, 16(1), 101. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0669-2
  29. Yáñez, B., Fuentes, A., Silva, C. P., Figueiro, G., Menéndez, L. P., García‐Deister, V., De La Fuente‐Castro, C., González‐Duarte, C., Tamburrini, C., & Argüelles, J. M. (2023). Pace and space in the practice of aDNA research: Concerns from the periphery. American Journal of Biological Anthropology, 180(3), 417–422. https://doi.org/10.1002/ajpa.24683