Vol. 6 Núm. 2 (2021): Trabajo animal, trabajo humano
Dossier

Aproximación antropológica al trabajo humano y vacuno en la lechería del Uruguay. : Evidencias para una relación de homología.

pdf
  • Javier Taks
Javier Taks
Universidad de la República
DOI: https://doi.org/10.29112/ruae.v6i2.995

Publicado 2021-12-20

Palabras clave

  • lechería,
  • trabajo animal,
  • confianza,
  • reificación,
  • Uruguay
  • dairy farming,
  • animal work,
  • trust,
  • reification,
  • Uruguay
  • pécuaria leitera,
  • trabalho animal,
  • confianca,
  • reificacao,
  • Uruguai

Cómo citar

Taks, J. (2021). Aproximación antropológica al trabajo humano y vacuno en la lechería del Uruguay. : Evidencias para una relación de homología . Revista Uruguaya De Antropología Y Etnografía, 6(2). https://doi.org/10.29112/ruae.v6i2.995

Derechos de autor 2021 Javier Taks

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumen

Este artículo se basa en una etnografía con productores de leche familiares y trabajadores asalariados en establecimientos empresariales (tamberos) y sus vacas lecheras, en Villa del Rosario, departamento de Lavalleja, Uruguay. En el texto exploraré cómo los tamberos y sus vacas son afectados mutuamente para la producción mercantil de leche. Intento mostrar la homología entre las relaciones sociales de producción entre personas humanas (fundadas en el parentesco o en el trabajo asalariado) y las relaciones socializadas de producción entre humanos y no humanos. Los principios de confianza y de dominación guían no sólo los vínculos entre tamberos y las vacas en ordeño sino también los vínculos entre las personas para llevar adelante el tambo. El artículo señala la particularidad de la lechería extensiva en las relaciones humanos-animales de la agricultura industrial, describe la rutina de ordeñe y la necesaria intención vacuna para la “bajada” de la leche, aborda la mediación de las vacas en las relaciones laborales y, finalmente, discute el problema de la escala de producción en la potencial alienación entre tamberos y vacas. Una de las principales conclusiones es que la tendencia a la reificación de vacas y personas, un paso más allá del principio de dominación, entra en tensión con la cotidiana necesidad de la confianza, reconociendo la importancia de la autonomía de los otros, humanos y no humanos. Hacer el tambo significa aún vivir y resolver dicha ambivalencia entre dominación y confianza, para sobrevivir a la creciente diferenciación social.

pdf

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Adam, B. (1998). Timescapes of modernity. Londres: Routledge.
  2. Asociación Rural del Uruguay (ARU) (1996). 125 años de historia. Montevideo: El País.
  3. Barnard, C. S., Halley, R. J., y Scott, A. H. (1970). Milk production. Londres: Iliffe Books.
  4. Barrán, J. P. y Nahum, B. (1977). Historia rural del Uruguay moderno. Tomo vi: La civilización ganadera bajo
  5. Batlle 1905-1914. Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.
  6. Bateson, G. (1998). Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires: Lohlé-Lumen.
  7. Bellamy Foster, J. (2000). Marx’s Ecology. Nueva York: Monthly Review Press.
  8. Blanchette, A. (2020). Porkopolis. Durham-Londres: Duke University Press.
  9. Boerger, A. (1928). Observaciones sobre agricultura. Quince años de trabajos fitotécnicos en el Uruguay.
  10. Montevideo: Imprenta Nacional.
  11. Braverman, H. (1974). Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. Nueva
  12. York: Monthly Review Press.
  13. Carman, M. (2011). Las trampas de la naturaleza. Medio ambiente y segregación en Buenos Aires. Buenos Aires:
  14. Fondo de Cultura Económica-Clacso
  15. Clutton-Brock, J. (1994). The unnatural world. En A. Manning y J. Serpell (Comps.), Animals and Human
  16. Society: Changing perspectives. Londres: Routledge.
  17. Descola, P. (1994). Pourquoi les Indiens d’Amazonie n’ont-ils pas domestiqué le pécari? Généalogie des objets et
  18. anthropologie de l’objectivation. En B. Latour y L. Lemonnier (Comps.), De la préhistoire aux missiles
  19. balistiques. Paris: Editions La Découverte.
  20. Ellen, R. (1999). Categories of animality and canine abuse – Exploring contradictions in Nuaulu social relationships
  21. with dogs. Anthropos, 94(1-3), 57-68.
  22. Facultad de Veterinaria (1997). Primer curso de educación a distancia sobre producción lechera. Montevideo:
  23. Facultad de Veterinaria-Escuela de Bibliotecología, Universidad de la República.
  24. González, Y. (1994). Los olvidados de la tierra. Montevideo: Nordan.
  25. Goodwin, B. (1988). Organisms and minds: the dialectics of the animal-human interface in biology. En T. Ingold
  26. (Comp.), What is an animal? Londres: Unwin Hyman.
  27. Hansen, P. (2018). Fuzzy Bounds: Doing Ethnography at the Limits of the Network and Animal Metaphor.
  28. Humanimalia, 10(1), 183-212.
  29. Haraway, D. (2017). Manifiesto de las especies de compañía. Perros, gentes y otredad significativa. Córdoba:
  30. Bocavulvaria ediciones.
  31. Harris, D. (1996). Domesticatory relationships of people, plants and animals. En R. Ellen y K. Fukui (Comps.),
  32. Redefining Nature. Oxford: Berg.
  33. Hutchinson, S. (1996). Nuer dilemmas. Berkeley: University of California Press.
  34. Ingold, T. (1980). Hunters, pastoralists and ranchers. Cambridge: Cambridge University Press.
  35. Ingold, T. (1988). Introduction. En T. Ingold (Comp.), What is an animal? Londres: Unwin Hyman.
  36. Ingold, T. (1994). From trust to domination: an alternative history of human-animal relations. En: A. Manning
  37. y J. Serpell (Comps.), Animals and Human Society: Changing perspectives. Londres: Routledge.
  38. Ingold, T. (Comp.) (1996). Key debates in anthropology. Londres: Routledge.
  39. Ingold, T. (2000). The perception of the environment: essays on livelihood, dwelling and skill. Londres: Routledge.
  40. Ingold, T. (2011). Being alive. Essays on Movement, Knowledge and Description. Londres: Routledge.
  41. Latour, B. (2008). Reensamblar lo social: una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
  42. Maehle, A-H. (1994). Cruelty and Kindness to the “Brute Creation”. Stability and change in the ethics of the
  43. man-animal relationship, 1600-1850. En A. Manning y J. Serpell (Comps.), Animals and Human
  44. Society. Londres: Routledge.
  45. Marx, K. (1987). El Capital. Tomo I, Vol. 2. Ciudad de México: Siglo Veintiuno Editores.
  46. Martínez Álvarez, B. (2019). The Moral Price of Milk: Food Values and the Intersection of Moralities and
  47. Economies in Dairy Family Farms in Galicia. En V. Siniscalchi y K. Harper (Comps.), Food values
  48. in Europe. Londres: Bloomsbury Academic.
  49. McKeenan, C. P. (1970). De pasto a leche. Montevideo: Hemisferio Sur.
  50. McTavish, C. (2015). Making milking bodies in the Manawatu. Assembling “good cow” – “good farmer” relationships
  51. in productionist diary farming (Tesis de maestría). Massey University [mimeo]. Recuperado de
  52. mro-ns.massey.ac.nz/bitstream/handle/10179/7262/02_whole.pdf?sequence=2&isAllowed=y>.
  53. Montero, A. (1909). Manual de ganadería y agricultura. Montevideo: Barreiro y Ramos.
  54. Noske, B. (1989). Humans and other animals. Londres: Pluto Press.
  55. Pálsson, G. (1990). The idea of fish: land and sea in the Icelandic world-view. En R. Willis (Comps.), Signifying
  56. animals. Londres: Unwyn Hyman.
  57. Polanyi, K. (1947/1989). La gran transformación. Madrid: De la Piqueta.
  58. Porcher, J. (2017). The Ethics of Animal Labor. A Collaborative Utopia. Cham: Palgrave Macmillan.
  59. Real Academia Española (RAE) y Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE)
  60. (2020). Diccionario de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. Recuperado de <https://dle.rae.
  61. es/?w=diccionario>.
  62. Reed, E. (1988). The affordances of the animate environment: social science from the ecological point of view. En
  63. T. Ingold (Comp.), What is an animal? Londres: Unwin Hyman.
  64. Rival, L. (1996). Blowpipes and spears: the social significance of Huaorani technological choices. En P. Descola
  65. y G. Pálsson (Comps.), Nature and society. Londres: Routledge.
  66. Rose, S. (1998). Lifelines. Biology beyond determinism. Oxford: Oxford University Press.
  67. Strathern, M. (2011). What is a parent? HAU: Journal of Ethnographic Theory, 1(1), 245-278. Recuperado de
  68. <https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.14318/hau1.1.011>.
  69. Tapper, R. (1988). Animality, humanity, morality, society. En T. Ingold (Comp.), What is an animal? Londres:
  70. Unwin Hyman.
  71. Taks, J. (2001). Environment, technology and alienation. An anthropological study among modern dairy farmers in
  72. Uruguay (Tesis doctoral.). Manchester: University of Manchester [mimeo].
  73. Thrift, N. (1996). Spatial formations. Londres: Sage.
  74. Williams, R. (1988). Keywords. Londres: Fontana Press.