v. 5 n. 2 (2020): El régimen de Lo temporal en el devenir de las ciencias antropológicas
Dossier

Notícias do lado aberto Acesso: Nota sobre a Conferência do Academic Publishers Association em Acesso Aberto (OASPA) 2020

PDF (Español (España))
  • Gerardo Ribero Fernández
Gerardo Ribero Fernández
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Bio
DOI: https://doi.org/10.29112/ruae.v5i2.861

Publicado 2020-12-26 — Atualizado em 2020-12-28

Como Citar

Ribero Fernández, G. (2020). Notícias do lado aberto Acesso: Nota sobre a Conferência do Academic Publishers Association em Acesso Aberto (OASPA) 2020. Revista Uruguaya De Antropología Y Etnografía, 5(2), 133–135. https://doi.org/10.29112/ruae.v5i2.861

Copyright (c) 2020 Gerardo

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Resumo

De 22 a 24 de setembro de 2020, a conferência anual da Open Access Academic Publishers Association (OASPA) foi realizada virtualmente. Minha participação foi a convite da Scielo Uruguai para a RUAE. Nos dias que durou a conferência tive o prazer de participar como delegada pelo Uruguai, representando a RUAE e a Universidade da República.

PDF (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Baker, M. (2016). Is there a reproductibility crisis?. Nature, 533, 26 de mayo de 2016, pp. 452- 454.
  2. Brochard, L. & Brun-Buisson, C. (2007. ) Salami publication: a frequent practice affecting readers’ confidence. Intensive Care Med 33, 212–213 (2007). https://doi.org/10.1007/s00134-007-0539-9
  3. Jackson, D., Walter, G., Daly, J., & Cleary, M. (2014). Editorial. Multiple outputs from single studies : acceptable division of findings vs. ‘salami’ slicing. Journal Of Clinical Nursing, 23(1), 1-2. https://doi.org/doi:10.1111/jocn.12439
  4. Norman, G. (2014) Data dredging, salami-slicing, and other successful strategies to ensure rejection: twelve tips on how to not get your paper published. Adv in Health Sci Educ 19, 1–5 (2014). https://doi.org/10.1007/s10459-014-9494-8
  5. Buranyi, S. (2017). Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science?. The Guardian. 27 de junio de 2017. Recuperado de https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science.
  6. Pashler, H., &Wagenmakers, E. J. (2012). Editors.’ Introduction to the Special Section on Replicability in Psychological Science: A Crisis of Confidence?. Perspectives on Psychological Science, 7, 528-530. http://dx.doi.org/10.1177/1745691612465253
  7. Vazire, S. (2018). Implications of the Credibility Revolution for Productivity, Creativity, and Progress. Perspectives on Psychological Science. 13(4), pp. 411-417. https://doi. org/10.1177/1745691617751884