Dossier
Un uruguayo, ¿un voto?: polémica y lugar común en la discusión pública sobre el voto exterior para uruguayos
Publicado 2020-07-23
Como Citar
Carrancio Pasilio, N. . (2020). Un uruguayo, ¿un voto?: polémica y lugar común en la discusión pública sobre el voto exterior para uruguayos. Encuentros Latinoamericanos (segunda época), 4(1), 174–195. https://doi.org/10.59999/4.1.624
Resumo
En el presente trabajo analizamos dos columnas de opinión entorno al voto exterior para uruguayos. Desde la perspectiva del análisis del discurso, analizamos el lugar común, es decir, la tópica transhistórica, cuasi universal que subyace a la discusión pública sobre la habilitación al voto para uruguayos residentes en el exterior y el interdiscurso que emerge en esas columnas de opinión. Sostenemos, por un lado, que la discusión constituye una polémica porque enfrenta dos puntos de vista inicialmente irreconciliables, y, por otro lado, que tanto el discurso a favor como el discurso en contra al voto exterior tienen como punto de partida el mismo ideologema: «no hay que traicionar a la patria». Notamos que discurso y contradiscurso despliegan una serie de cuestiones argumentativas relativamente estables y rutinarias, que constituyen un script o guion argumentativo, basados en los lugares comunes de la persona, de cantidad y de lo posible. Concluimos que el eje argumentativo de las columnas de opinión analizadas no es el voto exterior en sí mismo (sus mecanismos, su implementación) sino que se desplaza hacia los grandes temas en la construcción de una nación, como son el territorio y la ciudadanía.
Imagen de portada: Sobre discursos / collage sobre tablex(cm. 122 × 97) / Colección Alfredo Fraile, España
Downloads
Não há dados estatísticos.
Referências
AMOSSY, R. (2000a). Lo plausible y lo evidente: doxa, interdiscurso, tópicos» (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2000b). El pathos o el rol de las emociones en la argumentación (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2016). Por una retórica del dissensus: las funciones de la polémica. En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 25-35). Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————(2017). Apología de la polémica. Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————yHERSCHBERG PIERROT, A. (2001). Estereotipos y clichés. Buenos Aires: Eudeba.
ANGENOT, M. (1982). Presupuesto/topos/ideologema. En La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes (trad. Lía Varela). París: Payot.
—————(2010). El discurso social. Los límites de lo pensable y lo decible. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
BAUBÖCK, R. (2007). Stakeholder Citizenship and Transnational Political Participation: A Normative Evaluation of External Voting. Fordham Law Review, 75 (5), 2393-2447. Recuperado de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol75/iss5/4.
CALDERÓN CHELIUS, L. (2003). Votar en la distancia, experiencia de una ciudadanía en movimiento. Introducción general». En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
————— (2010). Migración latinoamericana y derechos políticos transnacionales. El proceso de extensión del voto en el exterior. En E. OTEIZA (Comp.). Patrones migratorios internacionales en América Latina (pp. 413- 426). Buenos Aires: Eudeba.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2016). Sarkozy polemista: la «descalificación cortés» del «adversario». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 97-121). Buenos Aires: Prometeo Libros.
LA DIARIA (2019, mayo 14). Comisión honoraria propone el «voto a distancia» como «la mejor forma» de habilitar el sufragio en el exterior. Recuperado de https://ladiaria.com.uy/articulo/2019/5/comision-honoraria-propone-el-voto-a-distancia-como-la-mejor-forma-de-habilitar-el-sufragio-en-el-exterior/?fbclid=IwAR3g2Ayc4V_atUD6Vk6nUxSwTcOhFkRisopPrKobxWy0NOTSe5mRIWuHx5Y
MAINGUENEAU, D. (2010). El enunciador encarnado. La problemática del ethos» (trad. Ramón Alvarado). Versión. Estudios de Comunicación y Política, 20 (24), 203-225. Recuperado de http://semiologia-cbc-distefano.com.ar/bibliografia/unidad-6/Maingueneau-2010-El-enunciador-encarnado-La-problematica-del-Ethos.pdf.
MERENSON, S. (2015). El «exilio» uruguayo en Argentina: Intersecciones entre memoria, ciudadanía y democracia. Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, 98, 46-67. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/43279246?seq=1#metadata_info_tab_contents.
MONTERO, A. S. (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias. Buenos Aires: Prometeo Libros.
MORAES MENA, N. (2009). «El voto que el alma no pronuncia»: un análisis de las movilizaciones y los discursos sobre el derecho al voto de los uruguayos en el exterior. En Á. ESCRIVÁ y otros (Eds.). Migración y participación política. Estados, organizaciones y migrantes latinoamericanos en perspectiva local-transnacional (pp. 103-123). Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
PELLEGRINO, A. (2003). Uruguay y la ciudadanía dispersa. En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
PERELMAN, CH. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1959/1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
PLANTIN, C. (2005/2012a). La argumentación. Historia, teorías, perspectivas, Buenos Aires: Biblos.
————— (2012b). La normalidad del desacuerdo (trads. Diana Patiño Rojas y John Alexander Giraldo). Praxis Filosófica, (35), 283-301. Recuperado de http://praxis.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/3487/5303.
QUINTILIANO, M. F. (1887/2004).Instituciones oratorias (trad. Ignacio Rodríguez y Pedro Sandier). Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Recuperado de http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/instituciones-oratorias--0/html/fffbc2d6-82b1-11df-acc7-002185ce6064_45.html#I_74_.
RENNES, J. (2016). Las formas de la protesta. Sociología de las movilizaciones y teorías de la argumentación». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 139-157). Buenos Aires: Prometeo Libros.
STUHLDREHER, A. (2012). El sufragio transnacional: una aproximación al caso de Uruguay. Estudios Internacionales, 44 (172), 7-28. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/41970590?seq=1
URUGUAY (1986, diciembre 31). Ley n.º 15848 de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/15848-1986/1.
————— (2008, enero 17). Ley n.º 18250 de Migraciones. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/18250-2008/76.
————— (2018, agosto). Ley n.º 19.654 de Derechos y Obligaciones Inherentes ala Ciudadanía. De Interpretación de los artículos 77 y 81 de la Constitución de la República. Recuperado de https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/docu770491805571.htm.
————— (2000b). El pathos o el rol de las emociones en la argumentación (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2016). Por una retórica del dissensus: las funciones de la polémica. En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 25-35). Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————(2017). Apología de la polémica. Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————yHERSCHBERG PIERROT, A. (2001). Estereotipos y clichés. Buenos Aires: Eudeba.
ANGENOT, M. (1982). Presupuesto/topos/ideologema. En La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes (trad. Lía Varela). París: Payot.
—————(2010). El discurso social. Los límites de lo pensable y lo decible. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
BAUBÖCK, R. (2007). Stakeholder Citizenship and Transnational Political Participation: A Normative Evaluation of External Voting. Fordham Law Review, 75 (5), 2393-2447. Recuperado de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol75/iss5/4.
CALDERÓN CHELIUS, L. (2003). Votar en la distancia, experiencia de una ciudadanía en movimiento. Introducción general». En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
————— (2010). Migración latinoamericana y derechos políticos transnacionales. El proceso de extensión del voto en el exterior. En E. OTEIZA (Comp.). Patrones migratorios internacionales en América Latina (pp. 413- 426). Buenos Aires: Eudeba.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2016). Sarkozy polemista: la «descalificación cortés» del «adversario». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 97-121). Buenos Aires: Prometeo Libros.
LA DIARIA (2019, mayo 14). Comisión honoraria propone el «voto a distancia» como «la mejor forma» de habilitar el sufragio en el exterior. Recuperado de https://ladiaria.com.uy/articulo/2019/5/comision-honoraria-propone-el-voto-a-distancia-como-la-mejor-forma-de-habilitar-el-sufragio-en-el-exterior/?fbclid=IwAR3g2Ayc4V_atUD6Vk6nUxSwTcOhFkRisopPrKobxWy0NOTSe5mRIWuHx5Y
MAINGUENEAU, D. (2010). El enunciador encarnado. La problemática del ethos» (trad. Ramón Alvarado). Versión. Estudios de Comunicación y Política, 20 (24), 203-225. Recuperado de http://semiologia-cbc-distefano.com.ar/bibliografia/unidad-6/Maingueneau-2010-El-enunciador-encarnado-La-problematica-del-Ethos.pdf.
MERENSON, S. (2015). El «exilio» uruguayo en Argentina: Intersecciones entre memoria, ciudadanía y democracia. Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, 98, 46-67. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/43279246?seq=1#metadata_info_tab_contents.
MONTERO, A. S. (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias. Buenos Aires: Prometeo Libros.
MORAES MENA, N. (2009). «El voto que el alma no pronuncia»: un análisis de las movilizaciones y los discursos sobre el derecho al voto de los uruguayos en el exterior. En Á. ESCRIVÁ y otros (Eds.). Migración y participación política. Estados, organizaciones y migrantes latinoamericanos en perspectiva local-transnacional (pp. 103-123). Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
PELLEGRINO, A. (2003). Uruguay y la ciudadanía dispersa. En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
PERELMAN, CH. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1959/1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
PLANTIN, C. (2005/2012a). La argumentación. Historia, teorías, perspectivas, Buenos Aires: Biblos.
————— (2012b). La normalidad del desacuerdo (trads. Diana Patiño Rojas y John Alexander Giraldo). Praxis Filosófica, (35), 283-301. Recuperado de http://praxis.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/3487/5303.
QUINTILIANO, M. F. (1887/2004).Instituciones oratorias (trad. Ignacio Rodríguez y Pedro Sandier). Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Recuperado de http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/instituciones-oratorias--0/html/fffbc2d6-82b1-11df-acc7-002185ce6064_45.html#I_74_.
RENNES, J. (2016). Las formas de la protesta. Sociología de las movilizaciones y teorías de la argumentación». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 139-157). Buenos Aires: Prometeo Libros.
STUHLDREHER, A. (2012). El sufragio transnacional: una aproximación al caso de Uruguay. Estudios Internacionales, 44 (172), 7-28. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/41970590?seq=1
URUGUAY (1986, diciembre 31). Ley n.º 15848 de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/15848-1986/1.
————— (2008, enero 17). Ley n.º 18250 de Migraciones. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/18250-2008/76.
————— (2018, agosto). Ley n.º 19.654 de Derechos y Obligaciones Inherentes ala Ciudadanía. De Interpretación de los artículos 77 y 81 de la Constitución de la República. Recuperado de https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/docu770491805571.htm.