Dossier
Commonplace and polemic in the public discussion on the external vote for uruguayans
Published 2020-07-23
Keywords
- Voto exterior; Análisis del discurso; Argumentación
- External vote; Discourse Analysis; Argumentation
How to Cite
Carrancio Pasilio, N. . (2020). Commonplace and polemic in the public discussion on the external vote for uruguayans. ENCUENTROS LATINOAMERICANOS (Segunda Época) ENCLAT ISSN 1688-437X, 4(1), 174–195. https://doi.org/10.59999/4.1.624
Abstract
In this paper we analyse two opinion columns about external vote for Uruguayans. From the perspective of Discourse Analysis, we discuss the commonplace, i.e. the transhistorical, quasi-universal topic that underlies the public discussion on the vote for Uruguayans living abroad and the interdiscourse that emerges in the opinion columns. We argue that this discussion constitutes a polemic and that both the discourse in favour and against the external vote are based on the same ideologeme: «We shall not betray the Nation». Thus, we note that they unfold a series of relatively stable and systematic argumentative questions, which constitute an argumentative script, based on the commonplaces of person, quantity and the possible. We conclude that the argumentative line of the discussed opinion columns is not the external vote itself (its mechanisms, its implementation) but it moves towards the big issues in the construction of a nation, such as its territory and citizenship.
Downloads
Download data is not yet available.
References
AMOSSY, R. (2000a). Lo plausible y lo evidente: doxa, interdiscurso, tópicos» (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2000b). El pathos o el rol de las emociones en la argumentación (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2016). Por una retórica del dissensus: las funciones de la polémica. En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 25-35). Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————(2017). Apología de la polémica. Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————yHERSCHBERG PIERROT, A. (2001). Estereotipos y clichés. Buenos Aires: Eudeba.
ANGENOT, M. (1982). Presupuesto/topos/ideologema. En La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes (trad. Lía Varela). París: Payot.
—————(2010). El discurso social. Los límites de lo pensable y lo decible. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
BAUBÖCK, R. (2007). Stakeholder Citizenship and Transnational Political Participation: A Normative Evaluation of External Voting. Fordham Law Review, 75 (5), 2393-2447. Recuperado de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol75/iss5/4.
CALDERÓN CHELIUS, L. (2003). Votar en la distancia, experiencia de una ciudadanía en movimiento. Introducción general». En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
————— (2010). Migración latinoamericana y derechos políticos transnacionales. El proceso de extensión del voto en el exterior. En E. OTEIZA (Comp.). Patrones migratorios internacionales en América Latina (pp. 413- 426). Buenos Aires: Eudeba.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2016). Sarkozy polemista: la «descalificación cortés» del «adversario». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 97-121). Buenos Aires: Prometeo Libros.
LA DIARIA (2019, mayo 14). Comisión honoraria propone el «voto a distancia» como «la mejor forma» de habilitar el sufragio en el exterior. Recuperado de https://ladiaria.com.uy/articulo/2019/5/comision-honoraria-propone-el-voto-a-distancia-como-la-mejor-forma-de-habilitar-el-sufragio-en-el-exterior/?fbclid=IwAR3g2Ayc4V_atUD6Vk6nUxSwTcOhFkRisopPrKobxWy0NOTSe5mRIWuHx5Y
MAINGUENEAU, D. (2010). El enunciador encarnado. La problemática del ethos» (trad. Ramón Alvarado). Versión. Estudios de Comunicación y Política, 20 (24), 203-225. Recuperado de http://semiologia-cbc-distefano.com.ar/bibliografia/unidad-6/Maingueneau-2010-El-enunciador-encarnado-La-problematica-del-Ethos.pdf.
MERENSON, S. (2015). El «exilio» uruguayo en Argentina: Intersecciones entre memoria, ciudadanía y democracia. Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, 98, 46-67. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/43279246?seq=1#metadata_info_tab_contents.
MONTERO, A. S. (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias. Buenos Aires: Prometeo Libros.
MORAES MENA, N. (2009). «El voto que el alma no pronuncia»: un análisis de las movilizaciones y los discursos sobre el derecho al voto de los uruguayos en el exterior. En Á. ESCRIVÁ y otros (Eds.). Migración y participación política. Estados, organizaciones y migrantes latinoamericanos en perspectiva local-transnacional (pp. 103-123). Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
PELLEGRINO, A. (2003). Uruguay y la ciudadanía dispersa. En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
PERELMAN, CH. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1959/1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
PLANTIN, C. (2005/2012a). La argumentación. Historia, teorías, perspectivas, Buenos Aires: Biblos.
————— (2012b). La normalidad del desacuerdo (trads. Diana Patiño Rojas y John Alexander Giraldo). Praxis Filosófica, (35), 283-301. Recuperado de http://praxis.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/3487/5303.
QUINTILIANO, M. F. (1887/2004).Instituciones oratorias (trad. Ignacio Rodríguez y Pedro Sandier). Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Recuperado de http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/instituciones-oratorias--0/html/fffbc2d6-82b1-11df-acc7-002185ce6064_45.html#I_74_.
RENNES, J. (2016). Las formas de la protesta. Sociología de las movilizaciones y teorías de la argumentación». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 139-157). Buenos Aires: Prometeo Libros.
STUHLDREHER, A. (2012). El sufragio transnacional: una aproximación al caso de Uruguay. Estudios Internacionales, 44 (172), 7-28. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/41970590?seq=1
URUGUAY (1986, diciembre 31). Ley n.º 15848 de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/15848-1986/1.
————— (2008, enero 17). Ley n.º 18250 de Migraciones. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/18250-2008/76.
————— (2018, agosto). Ley n.º 19.654 de Derechos y Obligaciones Inherentes ala Ciudadanía. De Interpretación de los artículos 77 y 81 de la Constitución de la República. Recuperado de https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/docu770491805571.htm.
————— (2000b). El pathos o el rol de las emociones en la argumentación (trad. Ana Soledad Montero). En L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. París: Nathan.
————— (2016). Por una retórica del dissensus: las funciones de la polémica. En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 25-35). Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————(2017). Apología de la polémica. Buenos Aires: Prometeo Libros.
—————yHERSCHBERG PIERROT, A. (2001). Estereotipos y clichés. Buenos Aires: Eudeba.
ANGENOT, M. (1982). Presupuesto/topos/ideologema. En La parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes (trad. Lía Varela). París: Payot.
—————(2010). El discurso social. Los límites de lo pensable y lo decible. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.
BAUBÖCK, R. (2007). Stakeholder Citizenship and Transnational Political Participation: A Normative Evaluation of External Voting. Fordham Law Review, 75 (5), 2393-2447. Recuperado de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol75/iss5/4.
CALDERÓN CHELIUS, L. (2003). Votar en la distancia, experiencia de una ciudadanía en movimiento. Introducción general». En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
————— (2010). Migración latinoamericana y derechos políticos transnacionales. El proceso de extensión del voto en el exterior. En E. OTEIZA (Comp.). Patrones migratorios internacionales en América Latina (pp. 413- 426). Buenos Aires: Eudeba.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2016). Sarkozy polemista: la «descalificación cortés» del «adversario». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 97-121). Buenos Aires: Prometeo Libros.
LA DIARIA (2019, mayo 14). Comisión honoraria propone el «voto a distancia» como «la mejor forma» de habilitar el sufragio en el exterior. Recuperado de https://ladiaria.com.uy/articulo/2019/5/comision-honoraria-propone-el-voto-a-distancia-como-la-mejor-forma-de-habilitar-el-sufragio-en-el-exterior/?fbclid=IwAR3g2Ayc4V_atUD6Vk6nUxSwTcOhFkRisopPrKobxWy0NOTSe5mRIWuHx5Y
MAINGUENEAU, D. (2010). El enunciador encarnado. La problemática del ethos» (trad. Ramón Alvarado). Versión. Estudios de Comunicación y Política, 20 (24), 203-225. Recuperado de http://semiologia-cbc-distefano.com.ar/bibliografia/unidad-6/Maingueneau-2010-El-enunciador-encarnado-La-problematica-del-Ethos.pdf.
MERENSON, S. (2015). El «exilio» uruguayo en Argentina: Intersecciones entre memoria, ciudadanía y democracia. Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, 98, 46-67. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/43279246?seq=1#metadata_info_tab_contents.
MONTERO, A. S. (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias. Buenos Aires: Prometeo Libros.
MORAES MENA, N. (2009). «El voto que el alma no pronuncia»: un análisis de las movilizaciones y los discursos sobre el derecho al voto de los uruguayos en el exterior. En Á. ESCRIVÁ y otros (Eds.). Migración y participación política. Estados, organizaciones y migrantes latinoamericanos en perspectiva local-transnacional (pp. 103-123). Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
PELLEGRINO, A. (2003). Uruguay y la ciudadanía dispersa. En L. CALDERÓN CHELIUS (Coord.). Votar en la distancia: la extensión de los derechos políticos a migrantes, experiencias comparadas (pp. 19-52). Ciudad de México: Instituto Mora.
PERELMAN, CH. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1959/1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
PLANTIN, C. (2005/2012a). La argumentación. Historia, teorías, perspectivas, Buenos Aires: Biblos.
————— (2012b). La normalidad del desacuerdo (trads. Diana Patiño Rojas y John Alexander Giraldo). Praxis Filosófica, (35), 283-301. Recuperado de http://praxis.univalle.edu.co/index.php/praxis/article/view/3487/5303.
QUINTILIANO, M. F. (1887/2004).Instituciones oratorias (trad. Ignacio Rodríguez y Pedro Sandier). Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Recuperado de http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/instituciones-oratorias--0/html/fffbc2d6-82b1-11df-acc7-002185ce6064_45.html#I_74_.
RENNES, J. (2016). Las formas de la protesta. Sociología de las movilizaciones y teorías de la argumentación». En A. S. MONTERO (Comp.). El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y controversias (pp. 139-157). Buenos Aires: Prometeo Libros.
STUHLDREHER, A. (2012). El sufragio transnacional: una aproximación al caso de Uruguay. Estudios Internacionales, 44 (172), 7-28. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/41970590?seq=1
URUGUAY (1986, diciembre 31). Ley n.º 15848 de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/15848-1986/1.
————— (2008, enero 17). Ley n.º 18250 de Migraciones. Recuperado de https://www.impo.com.uy/bases/leyes/18250-2008/76.
————— (2018, agosto). Ley n.º 19.654 de Derechos y Obligaciones Inherentes ala Ciudadanía. De Interpretación de los artículos 77 y 81 de la Constitución de la República. Recuperado de https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/docu770491805571.htm.