PHILOSOPHY; HISTORY; POLITICS; CULTURAL STUDIES; LATIN AMERICA

v. 5 n. 2 (2021): Seção de estudos de gênero. Tecnologia e reprodução na América Latina
Dossier

É para dar? os efeitos das configurações de gênero no contexto da doação de sêmen

PDF (Español (España))
  • Natacha Salomé Lima ,
  • Guadalupe Romero
Natacha Salomé Lima
Facultad de Psicología, Universidad de Buenos Aires
##plugins.themes.classic.biography##
Guadalupe Romero
Universidad de Buenos Aires
##plugins.themes.classic.biography##
DOI: https://doi.org/10.59999/5.2.1432

Publicado 2022-01-20

Palavras-chave

  • tecnologías reproductivas,
  • género,
  • donantes de semen,
  • bioética
  • reproductive technologies,
  • gender,
  • sperm donors,
  • bioethics
  • tecnologias reprodutivas,
  • gênero,
  • doadoras de sêmen,
  • bioética
  • tecnologias reprodutivas,
  • gênero,
  • doadoras de sêmen,
  • bioética

Como Citar

Lima , . N. S. ., & Romero, G. (2022). É para dar? os efeitos das configurações de gênero no contexto da doação de sêmen. Encuentros Latinoamericanos (segunda época), 5(2), 130–154. https://doi.org/10.59999/5.2.1432

Copyright (c) 2022 Natacha Salomé Lima , Guadalupe Romero

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

A falta de estudos que investiguem no contexto latino-americano os problemas associados aos doadores de esperma foi a força motriz desta pesquisa. Os objetivos tendiam a desvendar os sentidos associados à doação de esperma e como o condicionamento genérico do sexo influência e/ou determina o manuseio do material reprodutivo. A pesquisa baseia-se em uma extensa revisão de pesquisas realizadas principalmente nos Estados Unidos, Espanha e Austrália sobre as motivações dos doadores de esperma e como elas foram modificadas junto com a transformação dos sistemas de doação (do anonimato para a abertura da identidade).
Os resultados são apresentados a partir da análise de 10 entrevistas com homens cis que doaram sêmen em um centro de fertilidade da cidade de Buenos Aires, Argentina.
Um dos achados do estudo é a forte associação entre o ato de doar sêmen e a ideia de ter um filho. Vários homens se referem à “curiosidade” como motivo para doar, e vários também foram contatados por uma mulher que doava óvulos em seu círculo próximo. Referem-se ao “desejo de ajudar”; afirmam que não recorreriam à doação de esperma se eles próprios tivessem dificuldade para ter filhos, mas que adotariam. Vários deles desconheciam os regulamentos em vigor.
Conclusões: o estudo demonstra a necessidade de aprofundar o estudo da diferença entre os critérios psicológicos e éticos que enquadram a prática da doação de esperma. Os doadores devem receber mais informações sobre a legislação em vigor e da possibilidade de serem contatados por alguém nascido de sua doação no futuro.

 

PDF (Español (España))

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Almeling, R. (2006). “Why do you want to be a donor?”: gender and the production of altruism in egg and sperm donation. New Genetics and Society, 25(2), 143-157. Recuperado de https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14636770600855184
  2. Almeling, R. (2011). Sex cells: The medical market for eggs and sperm. Berkeley: University of California Press.
  3. Álvarez Plaza, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá.
  4. Álvarez Plaza, C. (2015). Sexo sin reproducción y reproducción sin sexo. Sexualidad y salud reproductiva de los donantes de semen y óvulos. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, 70(2), 469-84. Recu-perado de https://eprints.ucm.es/id/eprint/37400/
  5. Álvarez Plaza, C., y Pichardo Galán, J. I. (2018). La construcción del «buen donante» de semen: selección, elec-ción, anonimato y trazabilidad. Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Re-search,(2). Recuperado de https://www.redalyc.org/jatsRepo/765/76556984003/76556984003.pdf.
  6. Álvarez Plaza, C., y Pichardo Galán, J. I. (2020). Semen: el oro blanco de los circuitos reproductivos. En: A. Rivas Rivas y C. Álvarez Plaza (Comps.), Etnografía de los mercados reproductivos: actores, institu-ciones y legislaciones (pp. 157-211). Valencia: Tirant lo Blanch.
  7. Álvarez Plaza, C., y Rivas Rivas, A. M. (2020). Epílogo. En: A. Rivas Rivas y C. Álvarez Plaza (Comps.), Etno-grafía de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones (pp. 451-454). Valencia: Tirant lo Blanch.
  8. Argentina (2005). Ley 26.061: Ley de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. 21 de octubre de 2005. Recuperado de http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/110000-114999/110778/norma.htm
  9. Argentina (2010). Ley 26.618: Matrimonio Civil. 21 de julio de 2010. Recuperado de http://www.jus.gob.ar/media/3109833/ley_26618_matrimonio_igualitario.pdf
  10. Argentina (2013). Ley 26862: Acceso Integral a los Procedimientos y Técnicas Médico-asistenciales de Repro-ducción Médicamente Asistida. 25 de junio de 2013. Recuperado de http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/215000-219999/216700/norma.htm.
  11. Argentina (2015). Código Civil y Comercial de la Nación. Buenos Aires: Honorable Cámara de Diputados de la Nación (Argentina).
  12. Ariza, L. (2010). La procreación como evento natural o tecnológico: repertorios decisorios acerca del recurso a la reproducción asistida en mujeres en parejas infértiles de Buenos Aires. Revista en Salud, Sociedad, Ciencia y Tecnología, 2(1), 1-47. Recuperado de http://www.ea-journal.com/art2.1/La-procreacion-como-evento-natural-o-tecnologico.pdf.
  13. Ariza, L. (2014a). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordina-ción fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En: A. Cepeda y C. Rustoyburu (Comps.), De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil (pp. 173-206). Mar del Plata: EUDEM.
  14. Ariza, L. (2014b). La construcción narrativa de la infertilidad. Mujeres que narran la experiencia de no poder concebir. Sexualidad, Salud y Sociedad-Revista Latinoamericana, (18), 41-73. https://doi.org/10.1590/1984-6487.sess.2014.18.05.a
  15. Ariza, L. (2016a). No pagarás: el Consentimiento Informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología, 27(52), 240-268. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/145/14547610004.pdf.
  16. Ariza, L. (2016b). Cuerpos abstractos, riesgos concretos: dispositivos clínicos y la salud de las donantes de óvu-los en la medicina reproductiva argentina. Salud Colectiva, 12, 361-382. Recuperado de https://www.scielosp.org/article/ssm/content/raw/?resource_ssm_path=/media/assets/scol/v12n3/1851-8265-scol-12-03-00361.pdf.
  17. Bestard, J. (1998). Parentesco y modernidad. Barcelona: Paidós.
  18. Blaquier, J., Gogorza, S., Horton, M., Martínez, A. G., Morente, C., y Papier, S. (2013). Normas para la acredi-tación de bancos de semen. Buenos Aires: Sociedad Argentina de Medicina Reproductiva. Recupera-do de http://www.samer.org.ar/pdf/normas_ctros/normas_acreditacion_bancos_de_semen.pdf.
  19. Branzini, C., y Osés, R. (2020). Banco de semen. En: Sociedad Argentina de Medicina Reproductiva, Tratado de Reproducción Humana. Fisiopatología, fertilización asistida, reprogenética y aplicaciones clínicas. Buenos Aires: Editorial Ascune.
  20. Butler, J. (2002). El género en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad. Barcelona: Paidós.
  21. Ciccia, L. (2017). Hacia un pensamiento Neuroqueer desde la epistemología feminista (Tesis de doctorado). Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.
  22. De Souza Minayo, M. C. (1997). El desafío del conocimiento. Investigación cualitativa en salud. Buenos Aires: Lugar Editorial.
  23. Delaunay, C. (2019). Dilemmatic tensions around parenthood: the ambiguous third-party role in Assisted Repro-ductive Technologies and Surrogacy in France and Portugal. Politica y Sociedad, 56(2), 381-404. Re-cuperado de https://run.unl.pt/handle/10362/92535.
  24. Franklin, S. (2013). Biological relatives-IVF, stem cells and the future of kinship. Durham: Duke University Press.
  25. Graham, S., Freeman, T., y Jadva, V. (2019). A comparison of the characteristics, motivations, preferences and expectations of men donating sperm online or through a sperm bank. Human Reproduction, 34(11), 2208-2218. https://doi.org/10.1093/humrep/dez173
  26. Herrera, M., y Lamm, E. (2014). De identidad e identidades: el derecho a la información y el derecho a conocer los orígenes de niños nacidos de reproducción humana asistida heteróloga. La Ley, 155, 5-12. Recuperado de https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/36112?show=full.
  27. Hertz, R. (2018). Donantes de esperma en los Estados Unidos de América y las relaciones con su descendencia. Revista de Antropología Social, 27(2). Recuperado de https://revistas.ucm.es/index.php/RASO/article/download/61854/4564456548313&hl=en&sa=T&oi=gsb-ggp&ct=res&cd=0&d=12732088783929898043&ei=4rPTYfKpJYqKmgHR3ZC4Aw&scisig=AAGBfm3sDYzjTZYtP43bR_BBFx5XPD4kMA.
  28. Iturburu, M., Salituri Amezcua, M. M., y Vázquez Acatto, M. (2017). La regulación de la filiación derivada de las técnicas de reproducción asistida en la Argentina: voluntad procreacional y consentimiento infor-mado. Revista IUS, 11(39). Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-21472017000100005&script=sci_abstract&tlng=en.
  29. Jociles M. I., y Rivas A. M. (2021). Concepción de las donantes de óvulos de los niños nacidos a través de su donación: naturalización estratégica de la gestación, el embarazo y la crianza [Sesión de conferencia] Taller Nuevas fronteras en tecnologías reproductivas. Interrogando la reproducción en el siglo XXI: ¿cómo influyen en los países de tradición católica? RedLIBRE, Buenos Aires, 21 al 23 de junio. Re-cuperado de https://sites.usp.br/redlibre/es/eventos/
  30. Lafuente-Funes, S. (2019). Shall We Stop Talking about Egg Donation? Transference of Reproductive Capacity in the Spanish Bioeconomy. BioSocieties, 15, 207-225.
  31. Lima, N. S., y Rossi, M. (2019). Avance genético y políticas de anonimato. Revista Bioética, 27(4), 603-608. https://doi.org/10.1590/1983-80422019274344
  32. Lima, N, S., Rossi, M., Kohen, N., y Ormart, E. (2019). Resonancias de la donación de óvulos. Premio Facultad de Psicología. Buenos Aires: UBA Recuperado de http://www.psi.uba.ar/institucional/premio/2019/trabajos/donacion_ovulos.pdf.
  33. Lutjen, P., Trounson, A., Leeton, J., Findlay, J., Wood, C., y Renou, P. (1984). The establishment and mainten-ance of pregnancy using in vitro fertilization and embryo donation in a patient with primary ovarian failure. Nature, 307, 174-175.
  34. Mohr, S. (2014). Beyond motivation: On what it means to be a sperm donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2), 162-173. Recuperado de https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13648470.2014.914806.
  35. Naves, F., Wang, L., Jurkowski, L., Barontini, G., Pérez, D., y Rossi, M. (2020). Guía de buenas prácticas para la evaluación y asesoramiento de donantes de ovocitos. En N. S. Lima y D. Rossi (Comps.). Desafíos actuales en la clínica de la reproducción humana asistida (pp. 131-154). San Luis: Nueva Editorial Universitaria. Recuperado de https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/136353.
  36. Nelson, M., y Hertz, R. (2017). Pride and concern: differences between sperm and egg donors with respect to responsibility for their donor-conceived offspring. New Genetics and Society, 36(2), 137-158. Recupe-rado de https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14636778.2017.1320941ç
  37. Osés, R. (2017). Reproducción asistida con semen de donante. ¿Qué cambió? Reproducción, 32(2), 22-29. Re-cuperado de https://cryobank.com.ar/wp-content/uploads/2017/12/Sociedad-Argentina-de-Medicina-Reproductiva-Revista-Reproducci%C3%B3n.pdf.
  38. Pennings, G. (2021). Maintaining an adequate sperm donor pool: modifying the medical criteria for sperm donor selection. Journal of Assisted Reproduction and Genetics, 38(10), 2559-2562.
  39. Regalado, P. (2020). La identidad en la donación de gametos. En: L. Jurkowski, N. S. Lima y M. Rossi (Coords.), La producción del parentesco. Una mirada interdisciplinaria de la donación de óvulos y es-permatozoides (pp. 249-272). Buenos Aires: Editorial Teseo.
  40. Rivas, A. M., Álvarez, C., y Jociles, M. I. (2018). La intervención de «terceros» en la producción de parentesco: perspectiva de los/as donantes, las familias y la descendencia. Un estado de la cuestión. Revista de Antropología Social, 27(2), 221-245. Recuperado de https://eprints.ucm.es/id/eprint/57191/.
  41. Romero, G. (2020). La heteronormatividad en las TRHA: maternidades lésbicas en construcción. En: N. S. Lima y G. Romero (Comps.), Lógicas de la reproducción asistida. Deseos, derechos y demandas en tensión (pp. 103-111). Buenos Aires: Editorial Ascune.
  42. Rubin, G. (1986). El tráfico de mujeres: notas sobre la «economía política» del sexo. Nueva Antropología, VIII(30), 95-145. Recuperado de http://www.lazoblanco.org/wp-content/uploads/2013/08manual/bibliog/material_masculinidades_0320.pdf.
  43. Rustoyburu, C., y Eraso, Y. (2018). Cuerpos hormonales. Intersecciones entre el laboratorio, clínica y sociedad. Mar del Plata: EUDEM.
  44. Salem, T. (1995). O princípio do anonimato na inseminação artificial com doador (IAD): das tensões entre natureza e cultura. Physis: Revista de Saúde Coletiva, 5(1), 33-68. https://doi.org/10.1590/S0103-73311995000100002
  45. Strathern, M. (1991). Disparities of embodiment: gender models in the context of the new reproductive technol-ogies. Cambridge Anthropology, 15(2), 25-43.
  46. Straw, C. (2013). El parentesco en contextos tecnológicos: compatibilidades y contradicciones en mujeres de sectores populares, Área Metropolitana de Buenos Aires. En: VII Jornadas Santiago Wallace de In-vestigación en Antropología Social, Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, UBA, Buenos Aires, Argentina, 27 al 29 de noviembre.
  47. Straw, C. (2018). ¿Autonomía de la voluntad en el derecho de las familias? Opiniones socio-jurídicas sobre filiación de usuarios de técnicas de reproducción humana asistida con donación de gametos o gesta-ción por sustitución. Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid, 38(2), 247-270.
  48. Tajer, D. (2009). Heridos corazones. Vulnerabilidad coronaria en varones y mujeres. Buenos Aires: Paidós.
  49. Théry, I. (2009). El anonimato en las donaciones de engendramiento: filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18, 21-42. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/838/83817222002.pdf.
  50. UNICEF (1989). Convención sobre los Derechos del Niño. Recuperado de: https://www.un.org/es/events/childrenday/pdf/derechos.pdf
  51. Vasilachis de Gialdino, I. (2006). Estrategias de investigación cualitativa. Barcelona: Gedisa.
  52. Viera Cherro, M. (2018). El «don» de la vida. Un análisis de la economía moral de la donación de gametos en Uruguay, Revista de Antropología Social, 27, 287-306.
  53. Ynoub, R. (2014). Cuestión de método. Aportes para una metodología crítica. Tomo I. Ciudad de México: Cengage Learning.
  54. Zegers-Hochschild, F., Crosby, J., Musri, C., De Souza, M. do C., Martínez, G., Amaral Silva, A., Mojarra, J. M., Masoli, D., y Posada, N. (2020), Assisted Reproductive Techniques in Latin America: the Latin American Registry, 2017. Reproductive BioMedicine Online 14(1), 44-54.