El mito de la moderación de Videla: extensión social y funciones de una creencia compartida.

Resumen

 La mayor parte de los estudios sobre la dictadura militar instaurada en Argentina en 1976 coinciden en afirmar que, en sus tramos iniciales, el régimen de facto contó con un considerable apoyo, o al menos, con niveles muy altos de pasividad que posibilitaron que no se estructurara una oposición consistente por parte de diversos actores sociales. Existe sin embargo un factor que contribuyó a evitar la estructuración de una temprana oposición al régimen, y al que no se ha prestado suficiente atención hasta el momento, que consideramos que requiere ser analizado. Se trata de la creencia que el general Videla era un militar moderado en todos los planos, que no lograba controlar a los elementos de ultraderecha civiles o de las Fuerzas Armadas que se suponía llevaban a cabo una represión ajena a la voluntad del presidente de facto, y cuya posición corría peligro ante la amenaza de los sectores más duros del ejército. Esta creencia tenía la consecuencia de inhibir formas mayores de denuncia u oposición, ya que se consideraba que podían debilitar la posición de Videla, que aparecía como la mejor opción disponible para un arco importante que incluía a los dos partidos mayoritarios, buena parte de la izquierda y un amplio sector del Movimiento por los Derechos Humanos, además de a representantes católicos, judíos y protestantes. Este fenómeno no ha sido estudiado en la perspectiva que aquí proponemos, es decir, como uno de los factores que inhibieron el desarrollo de una oposición temprana al régimen instaurado en 1976. En este trabajo, tras presentar el estado del conocimiento sobre las actitudes sociales en los primeros años de la dictadura militar, analizaremos el problema de la extensión de la creencia en la moderación de Videla en todas las áreas —incluida la propia del alcance y la naturaleza de la represión ilegal— a partir de la información que encontramos en fuentes estatales norteamericanas, producidas en el Departamento de Estado, la embajada estadounidense en Buenos Aires o las agencias de inteligencia de ese país.

 Abstract 

Most of the studies on the military dictatorship established in Argentina in 1976 coincide in affirming that, in its initial stages, the de facto regime had considerable support, or at least, with very high levels of passivity that made it possible not to structure a consistent opposition by various social actors. There is, however, a factor that helped prevent the structuring of an early opposition to the regime, and that has not been given enough attention so far, which we believe needs to be analyzed. It is about the belief that General Videla was a moderate military man at all levels, that he could not control the elements of the civil extreme right or the Armed Forces that were supposed to carry out a repression outside the will of the de facto president, and whose position was at risk from the threat of the toughest sectors of the army. This belief had the consequence of inhibiting major forms of denunciation or opposition, since it was considered that they could weaken Videla’s position, which appeared as the best available option for an important arc that included the two majority parties, much of the left and a large sector of the Movement for Human Rights, as well as Catholic, Jewish and Protestant representatives. This phenomenon has not been studied in the perspective we propose here, that is, as one of the factors that inhibited the development of an early opposition to the regime established in 1976. In this paper, after presenting the state of knowledge about social attitudes in In the first years of the military dictatorship, we will analyze the problem of the extension of the belief in the moderation of Videla in all areas – including that of the scope and nature of the illegal repression-based on information found in state sources North American, produced in the State Department, the US embassy in Buenos Aires or the intelligence agencies of that country.